То, что ум не является непременным условием актерства (тут актеры противоположны поэтам, о чем говорил еще Мандельштам) - это банальность, которая не стоила бы упоминания, когда бы не сам Меньшиков. Говоря высоким (но точным) слогом, свет его обаяния столь ослепителен, что непременно заставляет предполагать могучую силу внутренних магмических процессов.
Однако таков ли Меньшиков на самом деле, - у меня нет ответа.
Опять же, банальностью является поминание закрытости Меньшикова, что вкупе с обаянием заставляет предполагать в наличие в глубинах магмы ужасающих тайн, зияющих бездн, восхищающих или даже постыдных, - но в том-то и дело, товарищи, что я в наличии тайн и бездн не уверен.
То есть, попросту говоря, не исключено, что скрывать нечего, и что Меньшиков попросту пирожок ни с чем, - я за два с половиной часа записи не смог разобраться.
Бывают такие ужасно симпатичные, невероятно обаятельные люди, одно появление которых повышает жизненный тонус, но у которых это обаяние - единственных капитал.
И я это не в осуждение, это в констатацию, as a matter of fact.
А дальше случается, как правило, кошмар. Купившись на это обаяние, все начинают требовать от подобных людей глубины ума, силы страстей, - словом, начинки, причем каждый на своей вкус. Топочут ногами, когда не находят. Так Макаревича обвиняют в продажности, а БГ в банальности - хотя первый никогда не был бунтарем, а второй проповедником рилигиозных откровений.
И все ж невероятно хочется знать, есть ли начинка в Меньшикове - или его следует потреблять исключительно как питу в кинематографической шаверме-шаурме, то есть внутри спектакля или фильма?
Заранее благодарю, если кто посмотрит и оставит суждение.
Journal information