April 16th, 2014

Российская история и российская (историческая) школа. - Акунин и Зоилы. - P.S. к Данилевскому

Метя и скребя по сусекам не прочитанных вовремя журналов, я на днях намел муки вполне на колобок, чтобы им с вами поделиться.
Колобком является интервью в "Огоньке" замечательной журналистки Ольги Филиной с завкафедрой истории идей и методологии исторической науки ВШЭ Игорем Данилевским (обратите внимание, что "Вышка" сегодня имеет истфак все более громкий, чем даже истфак МГУ. Это в "Вышке", а не в МГУ, - и Будницкий, и Анисимов...)
По ссылке вверху я крайне рекомендую кликнуть. Это будет полезно не только тем, кто со слезой умиления полагает, что Дмитрия Донского на Куликовскую битву благословлял Сергий Радонежский. Полагает, поскольку понятия не имеет, что вряд ли бы Сергий благословил отлученного от церкви князя. (За что был предан анафеме Донской? За то, что Донской посадил митрополита Киприана в тюрьму, а сам продвигал в митрополиты покорного, как путинский сенатор, Митяя... ну, кто не знает - почитайте, дивная была история, включая нелепую смерть Митяя... Особенно забавно читать про это все у Карамзина, который сильно врать не мог (хотя по мелочи и не гнушался), но княжеское единоначалие просто не мог не превозносить...)
Чтение интервью с Данилевским будет полезно и тем, кто твердо знает, сколько царей Иванов было в нашей истории и какими обитателями, кроме Ломоносова, были знамениты Холмогоры.
Данилевский говорит там немало точных и правильных вещей (вроде той, что "Мифы и легенды Древней Греции" Куна дают школьникам для понимания Древней Греции куда больше, чем соответствующий школьный учебник: ведь мы до сих пор не решили, чему должна учить история). Он говорит точно и правильно о том, как перевираются цитаты и как важная экспертиза цитат (простой пример из уже моей практики: знаменитая фраза Бенкендорфа "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение" - не факт, что Бенкендорфом произносилась: так ее приводит, ссылаясь на разговор своего дяди с Бенкендорфом, племянник Чаадаева в своих воспоминаниях.
Единственное, что меня резануло - это походя брошенные слова об ужасном непрофессионализме Акунина в "Истории российского государства".
Я прочел Акунина, когда уже читал Соловьева, Карамзина, Ключевского и даже отслушал Мачинского.
Если чем меня Акунин и удивил, то почтительностью к Карамзину и осторожностью в исторических выводах. А вот интересного у Акунина я вычитал немало: о "ходячих сюжетах" скандинавских летописей и саг, дающих возможность ставить под вопрос подлинность аналогичных сюжетов в русских летописях, например. О проблемах датировки. И о вечной проблеме скудости первоисточников по истории Древней Руси (их, мягко говоря, нет).
У меня в связи с этим ко всем просьба, даже две.
Первая. Я, когда читал критику на Акунинскую "Историю...", к сожалению, не сделал закладок. Но никто из критиков не показался мне убедительным. Так, упрекали в отдельных спорных трактовках, - отнюдь не в принципиальных. А кто может подсказать: была ли хорошая, продвинутая критика "Истории...", чтобы следовало почитать?
Вторая - но это в том случае, если вы специалист по истории Древней Руси. А что, на вас взгляд, у Акунин принципиально неверно?
Чур, на всяких сявок, типа твиттерного москвитина, который палил под видом цитат из Акунина собственный бюджет, не ссылаться...
Спасибо!
promo dimagubin march 23, 2016 11:38 39
Buy for 200 tokens
К самым важным в жизни вещам никто тебя не готовит. В СССР гигантская журнально-книжная индустрия готовила к первой любви, но она все равно случалась не с тем, не тогда и не там, - а вот уже к сексу не готовил никто. Это потом мы понимающе хмыкнем над Мариной Абрамович, в 65 лет на: «Как…